摘要: 作為受權立法的一種特別情勢，立法權轉授是指立法者將經過受權取得的立法權部門或許所有的授予其他主體的行動。東方法治國度有“受權的權利不克不及再轉授”之法諺，對峙法權轉授嚴厲把持。制止權利轉授的理據在于，權利轉授孤負了受權者的信賴，有違權柄法定準繩。立法權的轉授還會帶來分歧法令文件之間效率的凌亂，激發低位階立法掏空高位階立法的風險。我國《立法法》第12條確立的制止立法權轉授準繩僅限于制止國度立法權的轉授，并不實用于其他層級的立法權轉授以及法條受權立法的轉授。立法權轉授是我法律王法公法治實行中值得追蹤關心的一類景象，它曾經對罪刑法定、稅收法定和法令保存等情勢符合法規性準繩發生了不小的沖擊。為將立法權轉授歸入法治軌道，立法者應斟酌擴展制止立法權轉授的實用范圍，限制立法權轉授的層級和方法，同時完美跨層級受權立法的軌制通道，并將立法權轉授歸入存案審查和法院附帶審查的范圍。

要害詞: 受權立法 立法權轉授 制止權利轉授 法令保存 立法法

 

一、題目的提出

由于古代國度本能機能的擴大，立法的需求越來越年夜。囿于立法才能的限制，越來越多的立法機關將本身的腳色限制于框架立法，而將大批詳細事務的立法權授予其他機關。[1]無須置疑，受權立法曾經成為世界范圍的廣泛景象，國外有法官婉言立法機關分開了受權立法將一事無成。[2]我國《立法法》將受權立法視為權利的靜態調劑機制，立法機關可就盡對法令保存事項外的一切其他事項停止受權立法。[3]從我法律王法公法治實行來看，我們也極端倚重受權立法這一手腕，近年來的嚴重改造簡直都是應用受權立法完成的。在大張旗鼓的受權立法之下，一種特別的受權立法景象正在構成，這就是立法權轉授。可是，立法權的授出和轉授不該沒有鴻溝，假如受權立法的范圍和方法不竭擴大，它早晚會衝破法治所能蒙受的極限。[4]

立法權轉授有違受權立法的初志，晦氣于對受權立法的監視，是以，立法學上普通以制止權利轉授準繩來對其停止把持。我國《立法法》第12條第2款也明白規則：“被受權機關不得將被授予的權利轉授給其他機關。”但對于什么是立法權轉授、該條目能否制止一切的立法權轉授，法學界尚存爭議。實行中，制止立法權轉授作為把持受權立法的一道閘門不竭遭到沖擊，行政機關基于立法權轉授制訂了不少律例、規章和其他規范性文件。這些二次甚至三次轉受權立法，非但不會與上位法相抵觸，反而憑仗上位法的層層受權取得符合法規性加持。在一些行政訴訟案件中，盡管不竭有當事人徵引《立法法》第12條第2款質疑立法權轉授行動的符合法規性包養，但經常得不到法院的支撐。[5]而在一些刑事案件中，某些處所當局基于立法權轉授制訂的行政規范性文件直接成為了進罪的法令根據。[6]國際已有部門研討追蹤關心到立法權轉授景象，[7]并提出對峙法權轉授停止監視，[8]但還鮮有研討認識到立法權轉授的廣泛性，更無專門、體系研討立法權轉授的著作。畢竟什么是立法權轉授，立法權轉授給法治扶植帶來了如何的影響，以及若何對峙法權轉授停止把持，這些恰是本文測驗考試答覆的題目。

二、立法權轉授的界定

（一）立法權轉授的概念

轉受權，又稱再受權或二次受權（sub-delegation）,是指被受權者將經過受權取得的權利再授予第三方的行動。[9]實際上存在兩種分歧層面的受權：一是權柄設定層面的受權，即國民經由過程憲法和法令裝備給國度機關必定的固有權柄；二是權柄轉移層面的受權，即國度機關將本身的固有權柄授予其他主體。[10]洛克在《當局論》中提出：“立法包養機關不克不及把制訂法令的權利讓渡給任何別人；由於既然它只是得自國民的一種委托權利，享有這種權利的人就不克不及把它讓給別人。”[11]顯然洛克把權柄設定當作了第一次受權，而把國度機關授出法定權柄的行動界定為了轉受權。在美國聯邦最高法院晚期的判例中，也有法官主意國會之所以不克不及將立法權授予給總統，由於國會立法權來自于國民的受權，而受權的權利不克不及轉受權。[12]現在，在受權立法的語境中，受權的概念有所窄化。受權專指法定權柄的轉移，而將基于權柄轉移取得的權利再轉授出往才是轉受權。

在公法範疇，轉受權包含了立法權的轉授、行政權的轉授和司法權的轉授等類型。此中，立法權轉授是指被受權者將經過受權取得的立法權部門或許所有的授予給其他主體的行動。基于立法權轉授制訂的法令文件則被稱為轉受權立法或次級受權立法。立法權轉授可以用一個公式來表達，即A機關在B機關的法定權柄之外，將某項立法權授予B機關，而B機關又將這部門立法權部門或許所有的授予C機關。反向推導過去就是，某一法令規范是依據上位法的受權制訂的，而該上位法又來自更上位的法令規范的受權。不外，立法權轉授紛歧定要以事前受權的方法完成，上位法將某項立法權授予給下位立法者，其他立法者外行使該項立法權后報請上位立法者批準，也組成立法權轉授。[13]

（二）立法權轉授的特征

在我國，立法權往往以“由XX機關規則”的方法授出，這招致取得轉授立法權的主體能夠采用律例或規章的立法情勢，也能夠以其他規范性文件的情勢立法。有包養網鑒于此，本文對峙法權持狹義的懂得，即只需是制訂反復實用的抽象性規定即屬于行使立法權。回納起來，立法權的轉授具有以下特征：第一，立法權轉授是一種立法行動，它經由過程兩次或兩包養次以上的受權立法將立法權從一個主體轉移至另一個主體；第二，立法權轉授重要經由過程法令、律例、規章和其他規范性文件完成，但有時立法權轉授也可經由過程決議、號令、批準、批復等方法完成；第三，立法權轉授普通是無刻日受權，緊迫立法中的立法權轉授則有固按期限；第四，立法權轉授往往以法條受權的方法呈現，行政立法是立法權轉授最為集中的範疇，是以轉受權立法相當隱藏，也比通俗的受權立法更難監視。

我國立法權的設置裝備擺設構造較為特別，這給辨認我法律王法公法律系統中的立法轉受權帶來了很年夜艱苦。普通而言，立法有兩個基本類型——低級立法（primary legislation）和次級立法（secondary legislation）。低級立法屬于創制性立法，無需上位法受權，而次級立法基礎上都是履行性立法，需求上位法的受權才幹在特定范圍內就特定事項停止立法。在英美法上，準繩上只要代議機關才享有創制性立法權，美國的行政機包養網價格關沒有創制性立法權，英“不是突然的。”裴毅搖頭。 “其實孩子一直想去祁州，只是擔心媽媽一個人在家沒有人陪你，現在你不僅有雨華，還有兩國行政機關僅在其特權（prerogative）的名義下享有很是無限的創制性立法權。[14]在這種立法權二元構造之下，行政立法權簡直都屬于受權立法。但在中法律王法公法上，國務院和設區的市以上處所人年夜同時享有權柄立法、履行立法、受權立法這三種分歧性質的立法權，[15]并且久長以來權柄立法和履行立法廣泛被視為低級立法，它們作出的受權立法不組成立法權轉授。

受權立法又有兩種情勢：一是特殊受權立法，即經由過程受權決議作出的受權立法，全國人年夜及其常委會的一系列受權立法決議即屬此類走到她面前，他低頭看著她，輕聲問道：“你怎麼出來了？”；二是法條受權立法，即立法機關在其法令律例的詳細條目中作出的受權立法。例如，《教導法》第84條第2款規則：“宗講授校教導由國務院另行規則。”[16]我國立法任務部分偏向于將《立法法》第9條規則的全國人年夜及其常委會受權國務院制訂行政包養網律例限縮說明為特殊受權立法，而不認可法條受權立法。法條受權立法和履行立法反倒被回為一類，被統稱包養網為配套立法。[17]立法任務部分的來由是：第一，法條受權立法與履行性立法很難區分，第二，將依據法條受權制訂的有關規則回于履行性立法，有助于加大力度對專門受權決議的規范。[18]

此種對受權立法的限縮說明并非規范層面的美滿謎底，而是未找到確實辨認法條受權立法與履行立法的權宜之計。從實際上講，只需產生了立法權利在分歧主體之間的轉移，就屬于受權立法。將履行立法消除在受權立法范圍之外曾經相當具有中國特點，再否認法條受權的受權立法性質就不免難免走得太遠了。活著界范圍內，法條受權立法比特殊受權立法更為廣泛，受權立法重要是指法條受權立法。如美法律王法公法上的制止受權判例觸及的受權立法簡直都是法條受權立法。[19]我國噴鼻港地域也將法條受權視為受權立法的重要情勢。[20]

從我國立法實行來看，履行立法與法條受權立法的差別相當顯明。起首，作出受權的方法分歧。履行立法近似于權柄立法，假如只是詳細化，并不需求法令、律例和規章的專門受權，規章以下的行政規范性文件也可以對法令律例和規章的履行停止詳細化。[21]即使有專門的受權條目，也是在法令、律例和規章的最后以專門條目規則。如《房產稅暫行條例“是的。”藍玉華點了點頭。》第10條規則：“本條例由財務部擔任說明；實施細則由省、自治區、直轄市國民當局制訂，抄送財務部存案。”法條受權立法普通是在規則某些詳細事項時以“由××機關作出規則”“由××機關另作規則”“由××機關特殊規則”“由××機關彌補規則”“由××機關變通規則”等方法授出。[22]異樣以《房產稅暫行條例》為例，該條例第7條規則：“房產稅按年征收、分期交納。徵稅刻日由省、自治區、直轄市國民當局規則。”當然，法條受權立法中的“××機關”必需是制訂該法令文件之外的機關，不然不組成轉受權。[23]

其次，立法的情勢分歧。履行立法普通以實行措施、實行細則、實行條例的情勢制訂，而法條受權立法例直接以條例、措施的情勢制訂。例如，《教導法》第84條第2款規則“宗講授校教導由國務院另行規則。”對此，國務院在其制訂的《宗教事務條例》第三章“宗教院校”停止了專門規則。國務院宗教事務局又依據《宗教事務條例》制訂了《宗教院校治理措施》。再如，《地盤治理法》第51條規則：“年夜中型水利、水電工程扶植征收地盤的抵償費尺度和移平易近安頓措施，由國務院另行規則。”對此，國務院制訂了《年夜中型水利水電工程扶植征地抵償和移平易近安頓條例》。并且，履行包養網立法與法條受權立法是離開停止、并行不悖的。例如，《食物平安法》第27條規則：“食物平安國度尺度由國務院衛生行政部分會同國務院食物平安監視治理部分制訂、公布，國務院尺度化行政部分供給國度尺度編號。”國務院制訂的《食物平安法實行條例》并未對該條停止詳細化，而是又專門制訂了《食物平安國度尺度治理措施》作出詳細規則。

法條受權立法之所以不克不及與履行立法混為一談，是由於二者的立法范圍與效率存在嚴重差異。在立法范圍上，法條受權立法可以衝破被受權主體原有的立法范圍，而履行立法必需在被受權主體原有權柄立法范圍之內。在法令效率上，固然二者同為次級立法，但法條受權立法可以對上位法停止變通，而履行立法必需嚴守不得與上位法相抵觸的準繩。故而，對峙包養網法權轉授的察看和認定不該局限于特殊受權立法，也要看到大批法條受權立法激發的轉受權題目。此外，假如以履行立法為名行受權立法之實，異樣會發生立法權轉授的後果。換言之，判定一部規范性文件畢竟屬于履行立法仍是受權立法，不克不及光看情勢，還應該聯合詳細內在的事務停止判定。[24]

（三）立法權轉授的形狀

依照受權主體來劃分，立法權轉授重要有以下幾種情況：第一，全國人年夜將其某項專屬立法權授予全國人年夜常委會，后者又將其轉授給其他國度機關。譬如，2020年全國人年夜經由過程《關于樹立健全噴鼻港特殊行政區保護國度平安的法令軌制和履行機制的決議》受權全國人年夜常委會制訂《噴鼻港特殊行政區保護國度平安法》,而《噴鼻港特殊行政區保護國度平安法》第43條又受權噴鼻港特區行政主座會同噴鼻港國安委制訂《噴鼻港特殊行政區保護國度平安法第43條實行細則》。第二，全國人年夜或其常委會將某項立法權授予國務院或處所人年夜，后者再將其授給其他國度機關。例如，《畜牧法》第39條第3款規則：“省級國民當局依據本行政區域畜牧業成長狀態制訂畜禽養殖場、養殖小區的範圍尺度和存案法式。”據此，山東省畜牧獸醫局和山東省周遭的狀況維護廳結合制訂了《山東省畜禽養殖場（養殖小區）範圍尺度》,但該文件僅羅列了七類畜禽的範圍尺度，而將其他畜禽的範圍尺度授予各設區的市依據當地現實斷定。第三，國務院將其權柄立法事項授予國務院部委或省級國民當局，后者再將其受權給其他國度機關。例如，《船員條例》第69條第2款規則：“漁業船員的治理由國務院漁業行政主管部分擔任，詳細治理措施由國務院漁業行政主管部分參照本條例另行規則。”農業鄉村部據此制訂的《漁業船員治理措施》第11條又將部門漁業船員證書的測試、考察、發證權限授予給省級漁政漁港監視治理機構制訂。第四，設區的市以上的處所人年夜及其常委會將某項處所性事務的立法權授予同級國民當局或上級人年夜，后者再將其受權給其他國度機關。近幾年來，處所人猛進行受權立法的需求日趨增加，上海、浙江、福建、重慶等地都呈現了處所人年夜受權立法的例子。[25]這些處所受權立法有能夠激發立法權轉授。

從立法權轉授的成果來看，立法權轉授可分為先行先試型立法權轉授、彌補型立法權轉授和變通型立法權轉授這三品種型。此中，先行先試型立法權轉授是指最上位的立法機關尚未對某事項立法，而受權下位立法者先行先試，下位立法者又將此中某些事項的立法權授予其他機關。例如，深圳市的特區立法權是依據全國人年夜常委會的受權決議取得的，據此制訂的《深圳經濟特區西醫藥條例》第“小姐，讓下人看看，誰敢在背後議論主人？”再也顧不上智者了，蔡修怒道，轉身衝著花壇怒吼道：“誰躲在那兒？胡說八33條又受權深圳市西醫藥治理部分和市醫療保證部分制訂西醫藥專門研究技巧職員的治理措施。彌補型立法權轉授，是指最上位的立法機關受權下位立法者對上位法的有關規則停止彌補，后者又將該項立法權授予其他機關。例如，《漁業法》第30條規則：“禁漁區和禁漁期由國務院漁業行政主管部分和省級國民當局的漁業行政主管部分來規則。”農業鄉村部發布的《關于長江流域重點水域禁捕范圍和時光的佈告》一方面規定了自2021年1月1日0時起為期10年的禁捕期，另一方面又受權有前提的處所在此之前實行禁捕。依據農業鄉村部的轉受權，長江流域不少沿線城市將禁捕期提早到2021年1月1日之前。[26]變通型立法權轉授，是指最上位的立法機關作出的受權立法答應下位立法者對上位法停止變通或暫停實用，而后者又將該項立法權授予其他機關。這品種型的轉受權立法會招致最下位的法令文件變革最上位的法令文件。囿于見識無限，筆者尚未發明變通型轉受權立法的實例，但跟著變通型受權立法范圍的不竭擴展，邏輯上此類立法權轉授能夠會呈現甚至曾經呈現。

三、制止立法權轉授的根據

（一）制止立法權轉授的實際根據

對于轉受權行動，東方法治國度有法諺云：“受權的權利不克不及再轉授”（Delegatus Non-Potest Delegare）,在實行中奉行制止包養權利轉授準繩。該準繩的焦點內在是，除非有受權者明白或默示的允許，被受權者不克不及將受權者授予的權利轉授出往。[27]據考據，該準繩最早存在于私法範疇，后來被柯克勛爵（Edward Coke）應用于公法。[28]盡管實際中并沒幾個國度明白規則如許一項法令準繩（principle）,更沒有將其視為一條廣泛實用的法令規定（rule）,這條準繩在通俗法上仍是獲得了相當水平的尊敬。[29]

在原初的私法語境下，制止權利轉授的來由很簡略，那就是轉授行動超越了受權人的受權范圍，違反了受權人的初志。受權是基于受權人對被受權人的信賴，這份信賴包含品德品德、行動才能和義務才能等多個方面。假如被受權人未經受權人批准私行將受權事項轉授別人，會給受權人帶來難以預感的風險。公權利主體處于法令規則的層級關系之中，制止權利轉授的來由更為充足。依據權柄法定準繩，法定權柄的主體、內在的事務、鴻溝和法式都應該由法令明白規則，非經法令的額定受權不得委托或許授予其他主體。[30]舉輕以明重，法定權柄的授出尚且需求法令的額定受權，處罰經受權而取得的權利當然更需求法令的額定受權了。

除了有違受權者的信賴和權柄法定準繩之外，制止立法權轉授還有更為主要的緣由。立法行動與其他權利行動分歧，立法制訂的法令文件有用力位階之別，被受權主體依據受權制訂的法令文件固然名義上是下位法，但它與受權主體系體例定的法令文件處于統一效率位階。[31]我國不少經法令受權制訂的處所性律例就與法令處于統一效率位階，并且在特定區域或事項上還優先實用。[32]假如是彌補型受權立法，相干立法還不至于彼此抵觸，但假如是變通型受權立法，情形將會變得更為復雜。在變通型受權立法權中，被受權主體依據受權立法制訂的法令規范性文件效率相當于上位法的特別法，其效率要優先于受權主體系體例定的其他法令規范性文件。譬如，2021年，全國人年夜常委會受權上海市人年夜及其常委會制訂浦東新區律例的權利，并且答應其在遵守憲律例定以及法令和行政律例基礎準繩的條件下，對法令、行政律例和部分規章停止變通。這般一來，浦東新區律例與法令處于統一效率位階。[33]一旦答應此類立法權轉授，那么最下位的立法將無機會排擠最上位的法令，並且很難認定依據立法權轉授制訂的法令文件的效率位階。[34]

英國公法學者威廉·韋德以為：“權利符合法規行使的一個基礎請求是，它應該由被授予權利的主體行使，除此之外的任何人都不克不及行使。”[35]但制止權利轉授并不是均等地實用于一切類型的國度權利。假如授出的權利具有立法或司法性質，公法上的普通規定是此類權利必需由法令規則的主體行使，國度機關不得將這些權利和職責轉授別人，但具有行政特征的權利可以轉授出往。[36]制止立法權轉授與制止司法權轉授的水平也紛歧樣。司法權的行使需求較高的專門研究技巧，加上審級限制，司法權屬于盡對不克不及轉授的權利。[37]立法權轉授并非盡對制止，某些情況下的立法權轉授是可以接收的。但對何種情況下立法權可以轉授，實際上未有確實的尺度。英美法學者經由過程梳理通俗法上一系列判例，回納出實用制止權利轉授準繩的幾條教義：第一，制止權利轉授準繩實用于立法權轉授；第二，假如是以全部權力（plenary）方法作出的受權，那么這種情形不實用制止權利轉授準繩；第三，假如受權是嚴厲的意義上（in the strict sense）的受權，那么制止在沒有昭示或明白暗示的情形下停止轉受權；第四，制止權利轉授并不是毫無破例地實用于一切情況，在特定情形中能否實用該準繩取決于律例自己授出的權利的性質。[38]在japan(日本)法上，則有三種分歧的實際不雅點：一是作為通說的否認說，即只需受權法事前沒有認可轉受權，那么轉受權有效；二是消極說，即假如轉受權事項是制訂罰則，那么轉受權有效；三是附加前提的確定說，即假如轉受權附加了必定的前提（如限制轉受權的范圍等）,那么轉受權有用。[39]

（二）制止立法權轉授的法令根據

現行《立法法》第12條第2款規則：“被受權機關不得將被授予的權利轉授給其他機關。”這是我國《立法法》自2000年制訂之初就確立的一項限制受權立法的準繩性規則。二十多年來，這一條的內在的事務和地位一向沒有任何修改。假如我們只看字面意思，而不斟酌該條目地點的地位，很不難將該條目懂得為我國的制止權利轉授準繩。[40]好比，在一些行政案件中，就有行政絕對人徵引《立法法》第12條請求法院否認行政權轉授的符合法規性。[41]但依照系統說明的方式，《立法法》第12條是在第二章“法令”之下，該條目僅實用于國度立法權的轉授。依據喬曉陽主編的《中華國民共和國立法法講話》對制止立法權轉授條目的解讀，“被受權機關不得將該項權利轉授給其他機關”有著明白的范圍，它僅僅指不得轉授國度立法機關以受權決議方法授出的立法權，詳細包含：“國務院不得以任何方法將被授予的權利轉授給任何國務院所屬部分、處所權利機關和處所當局；處所國民代表年夜會不得以任何方法將被授予的權利轉授它的常務委員會；處所人年夜及其常委會不得以任何方法將被授予的權利轉授給同級國民當局，以及它的上級權利機關某人平易近當局。”[42]2015年，全國人年夜常委會法工委新編寫的《中華國民共和國立法法解讀》又重申了這一態度。[43]

我國立法任務部分將受權立法嚴厲限制為全國人年夜及其常委會以決議方法作出的受權立法，而不包含法條受權立法。這現實上對受權立法作了兩方面的限縮：一是受權立法的主體只能是全國人年夜及其常委會，二是受權立法的方法僅有受權決議這一種方法。照此懂得，《立法法》第12條的制止立法權轉授條目也僅僅實用于全國人年夜及其常委會的特殊受權立法，而不實用于法條受權立法或其他立法機關的特殊受權立法。[44]這種高度情勢化的概念限縮帶來的題目是，那些被消除在制止立法權轉授條目之外的本質性轉受權立法效率若何？究竟，除了《立法法》第12條外，《立法法》第96條還規則法令、律例、自治條例和單行條例、規章假如“超出權限”,可由有關機關轉變或撤銷。對于規章之下的規范性文件，依據《最高國民法院關于〈中華國民共和國行政訴訟法〉的說明》第148條的規則，“超出法令、律例、規章的受權范圍”也被視為“規范性文件分歧法”的情況之一。假設一部法令規則某事項由國務院規則，國務院卻將該項受權轉授給省級國民當局，那么省級國民當局以規章或行政規范性文件的情勢作出的詳細規則能否組成超出權限呢？從現有立法材料來看，立法者似乎并未斟酌這個題目。[45]

那么，法院對《立法法》第12條實用范圍外的立法權轉授是何立場呢？筆者在裁判文書網上彙集的案例顯示，法院基礎趨勢于承認轉受權立法的符合法規性，從未以制止立法權轉授或超出權限否認立法權轉授行動的效率。例如，在張先著訴蕪湖市人事局詳細包養網行政行動守法膠葛案中，法院以為只需轉受權立法的規范性文件與上位法不沖突，即未衝破高位階法設定的范圍，也未衝破高位階法的制止性規則，那么該規范性文件就屬符合法規有用的規范性文件。[46]再如，在孫文英訴宣州市國民當局案中，被告孫文英以為《國有地盤上衡宇征收與抵償條例》第20條第1款、《國有地盤上衡宇征收評價措施》第4條第1款均規則房地產價錢評價機構選定措施由省、自治區、直轄市制訂，但安徽省卻將制訂選定措施的權利轉授給了市當局，是以，市當局制訂的選定措施違背了《立法法》第12條。對此，法院似乎以為《立法法》第12條不實用于案中情況，因此未正面回應被告主意，而以其他來由判被告敗訴。[47]

異樣的情況還可拜見戴月琴等訴江蘇省國民當局案。被告戴月琴等以為：“江蘇省人年夜制訂的《江蘇省地盤治理條例》,將征地抵償所需支出的詳細尺度受權設區的市國民當局制訂，是將全國人年夜常委會受權的事項，轉受權給設區的市國民當局，違背了《中華國民共和國立法法》的相干規則。是以，鎮江市國民當局依據省人年夜的受權制訂的《鎮江新區所有人全體地盤衡宇拆遷安頓暫行措施》及鎮江市當局辦公室制訂的《鎮江新區所有人全體地盤衡宇拆遷安頓實行細則》等規范性文件，不具有法令效率，不克不及作為所有人全體地盤衡宇拆遷安頓抵償的法令根據。”[48]對此，法院異樣沒有回應轉受權的符合法規性題目，而是直接認定轉受權立法文件《鎮江新區所有人全體地盤衡宇拆遷安頓實行細則》符合法規有用。

四、制止立法權轉授范圍過窄激發的風險

立法權轉授底本是緊迫法上的立法技巧，[49]但現在這種立法技巧曾經在我法律王法公法律系統中獲得普遍應用。我國《立法法》第12條規則的制止立法權轉授實用范圍相當窄小：一是制止立法權轉受權的層級僅限包養于制止國度立法權的轉授，而未觸及行政律例、處所性律例和當局規章的立法權轉授；二是制止立法權轉授的方法僅限于特殊受權（專門受權決議）的轉授，而未制止法條受權的轉授。從我法律王法公法治實行來看，這些未被歸入立法權轉授制止范圍的轉受權立法有時會給罪刑法定、稅收法定等法令保存事項帶來不小的挑釁。

（一）沖擊罪刑法定準繩

立法權轉授在刑法範疇激發的題目絕對凸起。《刑法》在30多處條則中規則的近40個罪名中存在“不符合法令”型空缺罪行。[50]盡管《刑法》第96條誇大只要違背“全國國民代表年夜會及其常務委員會制訂包養網的法令和決議，國務院制訂的行政律例、規則的行政辦法、發布的決議和號令”才幹夠作為行政守法行動進罪的情勢要件；但在司法實行中，法院很難守住《刑法》第96條限制的前提，處所性律例、處所當局規章甚至規章以下的規范性文件都能夠成為進罪的根據，乃至于一些以行政守法為前置要件的刑法罪名一度淪為了“口袋罪”。[51]這除了法院在判決中實用法令過錯之外，還有一個主要的緣由，那就是立法權轉授帶來的進罪門檻過低的題目。

譬如，《漁業法》第30條規則：“禁漁區和禁漁期由國務院漁業行政主管部分和省級國民當局的漁業行政主管部分來規則。”農業鄉村部制訂的《關于長江流域重點水域禁捕范圍和時光的佈告》又受權“有關處所當局或漁業主管部分”可在2021年1月1日前實行禁捕。立法者似乎沒有興趣識到這種立法權的轉授能夠帶來的刑法后果。依據《刑法》第340條和《漁業法》第38條的規則，在禁漁期打魚能夠會冒犯不符合法令捕撈水產物罪，不少人就由於違背了處所當局關于長江流域禁漁期的規則而獲罪。例如，2020年6月30日，武漢市國民當局發布的《關于長江漢江武漢段實行周全禁捕的佈告》規則：“自2020年7月1日0時起，長江、漢江武漢段履行為期10年的周全禁捕。”2020年7月30日，王某在漢江水域蔡甸街石洋村段捕捉水產物，即被武漢市公安局蔡甸區分局平易近警就地抓獲。終極，王某被判處不符合法令捕撈水產物罪，拘役四個月，緩刑六個月。[52]由于農業鄉村部將受權長江沿岸處所當局提早設定禁漁期，這意味著相似案例在全部長江流域廣泛存在。如黃石市國民當局于2020年7月21日公佈的《黃石市國民當局關于長江黃石段實行周全禁捕的告訴》規則：“禁捕范圍為長江鄂州艾家灣（與黃石港區接壤）以下至陽新縣富池天馬嶺江段。禁捕時光為自本佈告發布之日起，長江黃石段履行為期10年的周全禁捕。”異樣有人因違背該告訴而冒犯不符合法令捕撈水產物罪。[53]

對于處所規則與上位法相抵觸，或許沒有法令、律例根據而減損國民權力和不受拘束的情況，法院可以不參考處所規則而徑直實用上位法令律例。但在立法權轉授情況中，法院最基礎沒法認定地規則與上位法相抵觸。恰好相反，這些轉受權立法非但不會與上位法相抵觸，它們反而憑仗上位法的層層受權取得了符合法規性證成。這反過去排擠了《刑法》對規范層級的限制，下降了人們對于科罰的可預期性。像武漢市、黃石市發布的禁捕佈告，不只提早了禁捕期，並且將起算時光定為佈告發布的第二天或佈告發布當天，這無疑與科罰的精力和準繩相悖。

（二）躲避稅收法定準繩

稅收範疇也是立法權轉授景象尤為凸起的一個範疇。在稅收征收、減免和退稅的各個環節，立法權的轉授鏈條像蛛網一樣犬牙交錯。[54]依據《立法法》第8條第（六）項的規則：“稅種的建立、稅率簡直定和稅收征收治理等稅收基礎軌制”只能制訂法令。對于“等”字作何懂得，學界主流不雅點以為，稅收基礎軌制中的“等”還包含徵稅主體、課稅客體、稅基和稅收優惠。[55]可是，今朝國務院基于受權立法制訂的很多稅收據例將課稅的基礎事項立法權轉包養網授給財務部、國度稅務總局和處所當局。[56]這些立法權轉授不只有躲避稅收法定準繩之嫌，也給稅收範疇的法制同一帶來了困難。

1985年全國人高文出的《關于受權國務院在經濟體系體例改造和對外開放方面可以制訂暫行的規則或許條例的決議》一向飽受詬病。國務院據此制訂的一系列暫行律例廣泛存在立法權轉授的題目。好比，《增值稅暫行條例》第20條第2款規則：“小我攜帶或許郵寄進境自用物品的增值稅，連同關稅一并計征。詳細措施由國務院關稅稅則委員會會同有關部分制訂。”異樣的情形還可見于《城鎮地盤應用稅暫行條例》第5條和第8條，[57]以及《房產稅暫行條例》第6條和第7條。[58]《花費稅暫行條例》的立法權轉授更為顯明：該條例第11條將出口應稅物品的免稅立法權轉授給國務院財務、稅務主管部分；第12條則將小我攜帶者或郵寄進境自用物品的花費稅轉授給國務院關稅稅則委員會。此外，《花費稅暫行條例》第2條受權國務院調劑稅目和稅率，但國務院卻批準了財務部和國度稅務總局制訂的《關于調劑和完美花費稅政策的告訴》,該告訴新增了高爾夫球及球具、高級手表、游艇、實木地板等新稅目。

在經濟特區、國度級新區、不受拘束商業實驗區等範疇，也存在稅收立法權轉授景象，並且這些區域的立法權轉授往往是以一攬子受權的方法完成的。好比，《海關法》《企業所得稅法》《資本稅法》授予國務院部門稅收減免立法權，國務院在《關于橫琴開闢有關政策的批復》中將在橫琴履行稅收優惠的立法權全盤轉授給了財務部、稅務總局和海關總署等部分。再如，《小我所得稅法》受權國務院可以規則其他減稅情況。財務部、稅務總局依據中共中心辦公廳和國務院辦公廳結合發布的《粵港澳年夜灣區成長計劃綱領》制訂了《關于粵港澳年夜灣區小我所得稅優惠政策的告訴》,該告訴又受權廣東省、深圳市制訂詳細措施，廣東省據此制訂了《關于持續貫徹落實粵港澳年夜灣區小我所得稅優惠政策的告訴》。

由于稅收立法的專門研究性和區域差別，國度立法機關難以一個步驟到位制訂美滿的法令規定，是以，一攬子受權立法甚至一攬子轉受權立法的景象較為罕見。客不雅上說，這些做法有其公道性和需要性。假如擴展實用《立法法》第12條的制止立法權轉授準繩，稅收行政立法中大批依據立法權轉授制訂的處所當局規章和規章以下的規范性文件都將面對符合法規性危機。[59]對此，稅法學界針對嚴守稅收法定的傳統態度提出了質疑，誇大稅收法定不等于稅收法治。[60]但無論對稅收法定作何種懂得，稅收立法權的轉授都是一個需求處置的題目。

（三）其他腐蝕法令保存的情況

除了罪刑法定和稅收法定之外，《立法法》還將國度主權事項、國度機構的組織事項和某些國民基礎權力的包養網比較褫奪和限制歸入了法令保存的范圍。[61]但由于年夜國管理的復雜性和立法行動自己的局限性，國度立法機關很難對一切法令保存事項做到事無巨細的規則。有時，國度立法機關會在一些範疇停止轉受權立法，但這又帶來了法令保存範疇被立法權轉授掏空的風險。以地盤征收範疇為例，固然《立法法》第8條第（七）項對“非國有財富的征收、征用”停止了法令保存，但受制于我國習用的粗線條立法方法，再加上征收、征用的抵償尺度難以做到全國同一，國度立法機關不得不停止立法權轉授。譬如，《地盤治理法》第48條第3款規則：“征收農用地以外的其他地盤、地上附著物和青苗等的抵償尺度，由省、自治區、直轄市制訂。”但不少省份則將此抵償尺度制訂權轉授給了設區的市。[62]

又如，《城市房地產治理法》第6條規則：“為了公共好處的需求，國度可以征收國有地盤上單元和小我的衡宇，并依法賜與拆遷抵償，保護被征收人的符合法規權益；征收小我室第的，還應該保證被征收人的棲身前提。詳細措施由國務院規則。”國務院據此制訂的《國有地盤上衡宇征收與抵償條例》第18條將該項立法權轉授給了省、自治區、直轄市。[63]再如，《國有地盤上衡宇征收與抵償條例》第23條規則：“對因征收衡宇形成停產破產喪失的抵償，依據衡宇被征收前的效益、停產破產刻日等原因斷定。詳細措施由省、自治區、直轄市制訂。”各省、自治區、直轄市的處所立法又將該事項的立法權轉授給了部屬市縣，終極制訂停產破產喪失抵償尺度的主體釀成了市縣國民當局。[64]

從立法者的角度而言，地盤征收抵償事項觸及面廣，各地經濟成長程度差別又比擬年夜，全國人年夜及其常委會、國務院甚至省級人年夜和省級國民當局，都難以制訂同一的征收抵償尺度。是以，立法權的層層轉授成為了一種最為現實的做法。但假如不合錯誤這種立法權轉授施加任何限制，那么《立法法》對私家財富征收征用的法令保存將會形同具文。

五、把持立法權轉授的方式

面臨立法權轉授帶來的風險，我們有需要停止恰當的軌制補正，化解立法權轉授與既有法令準繩不兼容的題目。詳細而言，可從事前、事中和事后這三個維度建構把持立法權轉授的措施。

（一）事前準進：擴展制止立法權轉授準繩的實用范圍

《立法法》第12條確立的制止立法權轉授準繩僅實用于基于全國人年夜及其常委會以受權決議作出的受權立法，這在法令系統尚不健全的時期有其需要性。但在中國特點社會主義法令系統業已建成且不竭走向精緻化確當下，良多的立法權轉授曾經掉往了最後的那種需要性，持續毫無控制地應用這種轉授立法技巧，會給法治扶植帶來負面影響。如前所述，無論是先行先試型轉受權立法，仍是彌補型受權或變通型轉受權立法，它們最基礎不會與上位法抵觸，以後存在的處所立法“放水”題目，也可以從立法權轉授方面找到緣由。[65]列國之所以廣泛制止立法權轉授，就是由於分開了情勢符合法規性準繩的束縛，就很難再對轉受權立法停止有用把持。

作為一項遭到廣泛認可的法令準繩，制止立法權轉授不該局限于國度立法權的特殊受權，而應該擴大到全部立法範疇。對此，可斟酌將《立法法》第12條前移至第一章“總則”部門，置于《立法法》第6條之后，作為繼依法立法、平易近主立法、迷信立法后的一項立法準繩。[66]當然，將制止立法權轉授作為立法的基礎準繩，并不是要決然否認一切的轉受權立法。制止立法權轉授條目的design可遵守以制止為準繩以答應為破例的立法思緒，在《立法法》第12條第2款之下再增設一款：“對不減損國民、法人和其他社會組織符合法規權益的事項，以及不具內部效率的國度機構外部治理事項，可以停止立法權轉授。對于尚未有法令規則的新興範疇、需求停止先行先試的改造範疇以及高度專門研究化的法律範疇，可在受權立法答應轉授的條件下停止立法權轉授。”對確需停止立法權轉授的，也應斟酌從層級和方法等方面施加限制。第一，合適法定前提的立法權轉授不克不及跨越一次，沒有立法權的主體準繩上不得作為立法權轉授的對象。第二，立法權轉授應該保持一事一受權準繩，制止一攬子受權。第三，受權立法和轉受權立法都應該明白受權立法的情勢，而不克不及簡包養網略規則某事項由某機關往規則。

（二）事中防止：應用跨層級受權防止立法權轉授

與受權立法一樣，在以下幾種情況中能夠很是需求應用立法權轉授技巧：（1）受權立法主體缺乏足夠的決議計劃信息或許立法才能，只能將立法權轉授給更為適合的立法主體；（2）受權立法中的某些事項不宜作同一規則，需求處所當局依據當地現實情況作出規則；（3）受權立法中的某些事項專門研究性強、變更快，需求對其停止立法權受權。但為了防止立法權轉授與罪刑法定、稅收法定等情勢符合法規性準繩的嚴重，立法機關應盡能夠應用跨層級受權的方法，一次性受權究竟，防止呈現中心層級的轉受權。

以全國人年夜及其常委會受權國務院立法為例，國務院依據受權制訂的行政律例有時難以回應全國各地的區域差別，即使是制訂專門針對某地的行政律包養網例，也不如該地自行立法來得其實。如學者所言：“將更多的立法權限授予處于改造開放最前沿的立法主體，是有用應對峙法專門研究化、精緻化趨向的一種最佳選擇。”[67]今朝，幾個不受拘束商業實驗區的受權決議，都是全國人年夜常委會受權國務院在不受拘束商業實驗區內臨時調劑實用部門法令。與之比擬，2021年全國人年夜常委會跳過國務院直接受權上海市人年夜及其常委會制, 定浦東新區律例的做法更值得推行。現實上，跨層級受權立法在我國立法體系體例中早已存在。自治條例、單行條例都是直接受權到自治州和自治縣人年夜及其常委會，經濟特區律例也是直接受權到市級人年夜和當局。制約跨層級受權立法的一個主要原因在于，今朝只要國務院和經濟特區是《立法法》中明白規則的被受權主體。為便于跨層級受權立法，可斟酌在《立法法》中擴展被受權主體包養的范圍。[68]

削減受權立法層級的另一個措施是將某些低級受權立法變為被受權者的權柄。譬如，今朝國度監察委制訂監察律例的權利來自于全國人年夜常委會的受權決議，假若將來國度監察委要經由過程監察律例授予上級監察機關制訂詳細措施，勢必面對立法權轉授的妨礙。在《立法法》將國度監察委制訂監察律例的權利權柄化則可預防此類題目。

（三）事后監視：對峙法權轉授的存案審查和附帶審查

對峙法權轉授的事后監視包含人年夜的存案審查和法院的附帶審查這兩種方法。今朝，無論是存案審查仍是附帶審查，均未呈現否認立法權轉授行動的事例或案例。但在立法權轉授較為罕見且發生必定負面影響的佈景下，存案審查機關可以斟酌將立法轉授歸入存案審查的范圍。國民法院對于觸及褫奪、減損國民權力或許添加國民任務的轉受權立法也應該謹嚴看待，尤其是在刑事訴訟中，不該將經過立法權轉授制訂的處所規范性文件作為科罪量刑的根據。

1.對峙法權轉授的存案審查

權柄立法和履行立法的鴻溝本就不甚明了，顛末轉授之后的受權立法很不難被掩飾退職權立法或履行立法之下。但對峙法權轉授的存案審查，并不需求首創一種新的存案審查情勢，而僅需存案審查主體認識到立法權轉授的特別性，將制止立法權轉授作為符合法規性審查尺度的一項內在的事務。

詳細而言，存包養平台推薦案審查機關可在慣例的存案審查任務中遵守以下三個階級的審查步調完成對峙法權轉授的符合法規性把持：第一，辨認立法根據，斷定包養網比較該項立法的性質能否屬于轉受權立法。假如該項立法屬于權柄立法、履行立法或低級受權立法，則按普通的存案審查步調處置。第二，對峙法權轉授睜開符合法規性審查。假如是對全國人年夜及其常委會特殊受權立法的轉授，可直接應用《立法法》第12條第2款確立的制止立法權轉授準繩予以撤銷或變革。假如是其他類型的立法權轉授，且對國民權力和任務發生直接影響，可以《立法法》第96條規則的“超出權限”為由轉變或撤銷。第三，應用比例準繩戰爭等準繩停止恰當性審查。并不是一切的規范性文件都屬于立法性質，也不是一包養切規范性文件城市對國民的權力發生直接影響。[69]假如該規范性文件沒有對國民權益發生明顯影響，而僅僅是國度機關外部的治理性文件，那么應該尊敬國度機關的自立性。假如該規范性具有內部效率，則可應用比例準繩檢視立法權轉授的公道性，應用同等準繩審查立法權轉授能否存在輕視。[70]

2.對峙法權轉授的附帶審查

從域外的經歷來看，司法審查是把持立法權轉授的重要和最后手腕。但在我國憲法體系體例下，法院審查立法行動的范圍相當無限。2014年《行政訴訟法》修正之后，國民法院才享有附帶審查法令、律例、規章之外的行政規范性文件符合法規性的權利。從這些年的實行情形來看，法院不愿、不克不及、不敢行使附帶審查權的情形相當廣泛。包養網[71]從久遠來看，附帶審查也不會是我國把持立法權轉授的重要手腕。但這并不是說法院在立法權轉授題目上毫無作為。恰好相反，對峙法權轉授的附帶審查相當需要且刻不容緩。

依據《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉的說明》第148條第2款規則：“有下列情況之一的，屬于行政訴訟法第六十四條規則的‘規范性文件分歧法’：（一）超出制訂機關的法定權柄或許超出法令、律例、規章的受權范圍的；（二）與法令、律例、規章等上位法的規則相抵觸的；（三）沒有法令、律例、規章根據，守法增添國民、法人和其他組織任務或許減損國民、法人和其他組織符合法規權益的；（四）未實行法定批準法式、公然發布法式，嚴重違背制訂法式的；（五）其他違背法令、律例以及規章規則的情況。”在制止立法權轉授準繩成為一切規范性文件符合法規性審查的尺度之前，法院現實上可以“超出法令、律例、規章的受權范圍”為由，對涉嫌立法權轉授的規范性文件睜開附帶審查。

今朝，法院外行政訴訟和刑事訴訟中可以或許做的并且最需求做的，就是阻斷某些對國民權益發生嚴重影響的轉受權立法的法令效率。外行政案件中，一旦轉受權立法衝破了《行政處分法》《行政允許法》《行政強迫法》的法令保存和律例保存的規則，法院可不實用、不參照或不參考該轉受權立法，而直接實用《行政處分法》《行政允許法》《行政強迫法》的法令保存和律例保存的相干規則。在刑事案件中，當法令、行政律例以轉授的方法下放某些罪行的立法權，法院應斟酌服從《刑法》第96條和相干司法說明關于“國度規則”的嚴厲界說，謹嚴實用處所當局依附立法權轉授制訂的行政規范性文件。

六、結 語

立法權轉授作為受權立法的一種特別情勢，持久以來一向被掩蔽在履行立法的暗影之下，少有研討熟悉到這種特別受權立法的廣泛性及其潛伏風險。我國《立法法》第12條第2款固然確立了制止立法權轉授準繩，但該條制止的僅僅是國度立法權的轉授，並且不認可法條受權立法的存在。從立法實行來看，制止國度立法權轉授的紅線有時也沒有獲得苦守，其他層面的立法權轉授更是較為罕見，已有不少國民遭遇因立法權轉授帶來的權益傷害損失。無論立法者在軌制design之初是出于忽視、聽任仍是逼不得已，此刻都到了對峙法權轉授停止周全管理的時辰了。本文的基礎結論是，立法機關有需要將制止立法權轉授準繩確立為《立法法》的一項基礎準繩，受權立法主體應該盡能夠應用跨層級受權來防止立法權的轉授，此外還應將立法權轉授歸入人年夜存案審查和法院附帶審查的范圍，從而完成對峙法權轉授的符合法規性把持。

 

注釋:

[1]See William Wade,Administrative Law,11th edition,Oxford University Press,2014,p.723.

[2]See Hermann Pünder,Democratic Legitimation of Delegated Legislation:A Comparative View on the American,British and German Law,58 The International and Comparative Law Quarterly 353,355 (2009).

[3]拜見秦小建：《全國人年夜常委會受權的憲法定位及合憲性睜開》,《中法律王法公法學》2023年第1期,第168頁。

[4]See Peter H.Aranson,Ernest Gellhorn & Glen O.Robinson,Theory of Legislative Delegation,68 Cornell Law Review 1,6 (1982).

[5]拜見孫某英、宣城市宣州區國民當局、宣城市國民當局行政征收抵償決議及行政復議案,安徽省高等國民法院（2020）皖行終513號行政判決書。相似案例還可拜見戴某琴等與江蘇省國民當局征地抵償行政復議膠葛上訴案,江蘇省高等國民法院（2009）蘇行終字第0091號行政判決書。

[6]拜見張某飛、張某飛等不符合法令捕撈水產物案,貴州省德江縣國民法院（2021）黔0626刑初222號刑事附帶平易近事判決書。

[7]拜見趙一單：《央地兩級受權立法的系統性思慮》,《政治與法令》2017年第1期,第93頁；李猛：《中國自貿區受權立法題目研討》,《甘肅政法學院學報》2017年第2期,第94頁；李德旺：《基于暫停法令實用的立法受權研討》,《古代法學》2021年第4期,第177頁。

[8]拜見張明哲：《論我國受權立法的監視》,《行政法學研討》2007年第1期；焦洪昌、曹舒：《全國人年夜常委會受權暫停法令實用的合憲性剖析》,《人年夜研討》2020年第5期,第9-10頁。包養

[9]See William Wade,Administrative包養 Law,11th edition,Oxford University Press,2014,p.747.

[10]拜見胡建淼：《有關中國行政理上的行政受權題目》,《中法律王法公法學》1994年第2期,第73頁。

[11][英]洛克著：《當局論》（下篇）,葉啟芳、瞿菊農譯,商務印書館1964年版,第89頁。

[12]See Patrick W.Duff & Horace E.Whiteside,Delegata Potestas Non Potest Delegari:A Maxim of American Constitutional Law,14 Cornell Law Review 168,173-174 (1929).

[13]這種事后批準的轉受權立法在稅收範疇相當廣泛,相干梳理可拜見侯卓：《“經國務院批準”的稅法意涵》,《法學評論》2020年第5期,第66-76頁。

[14]See Hermann Pünder,Democratic Legitimation of Delegated Legislation:A Comparative View on the American,British and German Law,58 The International and Comparative Law Quarterly 353,356-357 (2009).

[15]例如,依據《立法法》第65條第1款的規則,國務院有權為法令的履行事項制訂行政律例,有權就《憲法》第89條規則的國務院行政治理權柄事項制訂行政律例。而依據《立法法》第9條的規則,全國人年夜及其常委會可受權國務院對于某些法令未規則事項制訂行政律例。處所性律例異樣包含三種：當場方性事務停止的處所立法,為履行法令、行政律例停止的處所立法,以及依據法令、行政律例受權停止的處所立法。

[16]拜見喬曉陽主編：《中華國民共和國立法法講話》（修訂版）,中公民主法制出書社2008年版,第94頁；徐向華主編：《立法學教程》（第二版）,北京年夜學出書社2017年版,第146頁。

[17]拜見許安標：《配套律例扶植與法令的有用實行》,《華東政法年夜學學報》2008年第1期,第111頁。

[18]拜見武增主編：《中華國民共和國立法法解讀》,中法律王法公法制出書社2015年版,第64頁。

[19]拜見高秦偉：《美國制止受權準繩的成長及其啟發》,《舉世法令評論》2010年第5期,第55-66頁；[美]Keith E.Whittington：《制止受權準繩的迷思》,載章劍生主編《公法研討》（第19卷）,宋華琳、李美郡譯,浙江年夜學出書社2019年版,第163-214頁。

[20]據噴鼻港特區立法會制訂的參考手冊先容：“立法會的重要立法權利,由《基礎法》第七十三條第（一）項所付與,而制訂從屬法規的權利,則由個體條例的有關條則授予獲轉受權力確當局,包含行政主座和其他官員。”拜見《噴鼻港特殊行政區立法會汗青、規定及行事方法參考爸爸被她說服了，他不再生氣了。反而是對未來的女婿敬而遠之，但媽媽心裡還是充滿了不滿，於是將不滿發洩在嫁妝上。別手冊》,噴鼻港特殊行政區立法會:https://www.legco.gov.hk/general/cn/procedur/companion/chapter_11/chapter_11.html,比來拜訪時光[2023-02-12]。

[21]拜見王留一：《論行政立法與行政規范性文件的區分尺度》,《政治與法令》2018年第6期,第119頁。

[22]拜見邢偉星：《作甚受權立法條目？——基于我國現行法令的剖析》,《西部法令評論》2022年第1期,第118-119頁。

[23]例如,《植物防疫法》第69條第2款規則：“行使職權獸醫標準測試措施由國務院農業鄉村主管部分商國務院人力資本主管部分制訂。”據此,農業鄉村部制訂了《行使職權獸醫標準測試治理措施》。該措施第33條規則：“本國人餐與加入行使職權獸醫標準測試的措施由農業鄉村部另行規則。”由于農業鄉村部的該措施并沒有將制訂本國人餐與加入行使職權獸醫標準測試的權利交給其他機關,此種情形并未產生立法權的轉移,是以不屬于立法權轉授。

[24]拜見馮鐵拴：《論稅法實行條例的效能定位與立法鴻溝》,《甘肅政法年夜學學報》2021年第3期,第80-82頁。

[25]拜見周宇駿：《論處所國度權利機關的受權立法：題目與理據》,《福建師范年夜學學報（哲學社會迷信版）》2017年第2期,第40頁。

[26]如武漢市國民當局《關于長江漢江武漢段實行周全禁捕的佈告》規則：“自2020年7月1日0時起,長江、漢江武漢段履行為期10年的周全禁捕。”

[27]我國臺灣地域將其表述為“再受權制止準繩”。拜見林昱梅：《審計原則公報與再受權制止準繩》,我國臺灣地域《月旦法學教室》2008年第74期,第20-21頁。

[28]See Patrick W.Duff & Horace E.Whiteside,Delegata Potestas Non Potest Delegari:A Maxim of American Constitutional Law,14 Cornell Law Review 168,168-172 (1929).

[29]See Patrick W.Duff & Horace E.Whiteside,Delegata Potestas Non Potest Delegari:A Maxim of American Constitutional Law,14 Cor包養網nell Law Review 168,195 (1929).例如,澳年夜利亞在1961年的一個案件中應用該準繩否認了一項轉受權立法的效率。拜見鄧世豹著：《受權立法的法理思慮》,中國國民公安年夜學出書社2002年版,第193頁。再如,印度在多個判例包含2019年的一個比擬新的案例都確認了這一準繩。See Riddhi Agrawal,Sub-Delegation in Administrative Law,Law Column (June 12,2021),https://www.lawcolumn.in/sub-delegation-in-administrative-law/,比來拜訪時光[2023-02-12]。

[30]拜見葉必豐：《行政機關間的事務委托和權柄委托》,《中法律王法公法學》2022年第3期,第49頁。

[31]拜見王鍇：《法令位階判定尺度的反思與應用》,《中法律王法公法學》2022年第2期,第24頁。

[32]拜見王春業：《論我國“特定區域”法治先行》,《中法律王法公法學》2020年第3期,第124頁。

[33]拜見姚魏：《論浦東新區律例的性質、位階與權限》,《政治與法令》2022年第9期,第39頁。

[34]拜見王名揚著：《英國行政法、比擬行政法》,北京年夜學出書社2016年版,第103頁。

[35]William Wade,Administrative Law,11th edition,Oxford University Press,2014,p.259.

[36]See Connie L.Mah,Administrative Law:The Basics,31 Law Now 32,35 (2007).另可拜見[美]理查德·J.皮爾斯著：《行政法》（第五版）,第一卷,蘇苗罕譯,中國國民年夜學出書社2016年版,第105-108頁。

[37]See Bogdan Iancu,The Constitutional History of Delegation:Rules and Changes,Springer,2012,p.80.

[38]See J.F.Northey,Sub-Delegated Legislation and Delegatus Non Potest Delegare,6 Res Judicatae 294,303 (1953).

[39]拜見[日]平岡久著：《行政立法與行政基準》,宇芳譯,中國政法年夜學出書社2014年版,第38-39頁。japan(日本)最高法院曾在多個刑事判決中承認了罰則的立法權轉授。拜見[日]室井力主編：《japan(日本)古代行政法》,吳微譯,中國政法年夜學出書社1995年版,第67頁。

[40]拜見童之偉：《將監察體系體例改造全部旅程歸入法治軌道之方略》,《法學》2016年第12期包養網排名,第8頁。

[41]拜見楊某訴吉林省國民當局地盤行政復議案,吉林省長春市中級國民法院（2018）吉01行初277號行政判決書。

[42]喬曉陽主編：《中華國民共和國立法法講話》,中公民主法制出書社2008年版,第101頁。

[43]拜見武增主編：《中華國民共和國立法法解讀》,中法律王法公法制出書社2015年版,第76頁。

[44]對此種態度,學界也有人表現同意。拜見楊登峰：《行政改造實驗受權軌制的法理剖析》,《中國社會迷信》2018年第9期,第139頁。

[45]拜見全國人年夜常委會法制任務委員會律例存案審查室：《規范性文件存案審查實際與實務》,中公民主法制出書社2020年版,第117頁。

[46]拜見張某著訴蕪湖市人事局詳細行政行動守法膠葛案,安徽省蕪湖市新蕪區國民法院（2003）新行初字第11號行政判決書。

[4包養網 花園7]拜見孫某英、宣城市宣州區國民當局、宣城市國民當局行政征收抵償決議及行政復議案,安徽省高等國民法院（2020）皖行終513號行政判決書。

[48]拜見戴某琴等與江蘇省國民當局征地抵償行政復議膠葛上訴案,江蘇省高等國民法院（2009）蘇行終字第0091號行政判決書。

[49]英國1920年緊迫權利律例定“國王陛下在議會中可以命令制訂保證配合體基礎生涯的規章,這些規章可以授予或移交給國務年夜臣或其他當局年夜臣,或是辦事于國王陛下、代表國王陛下的任何人。”拜見[美]羅斯托著：《憲法專政——古代平易近主國度中的危機當局》,孟濤譯,華夏出書社2015年版,第190頁。我國噴鼻港特殊行政區的《緊迫情形規例條例》也屬于此類可以轉授立法權的緊迫法。

[50]拜見羅翔：《空缺罪行中刑事犯警與行政犯警的規范聯繫關係》,《國度查包養察官學院學報》2021年第4期,第35頁；羅翔：《刑事犯警中的行政犯警——對刑法中“不符合法令”一詞的詰問》,《行政法學研討》2019年第6期,第71-84頁。

[51]拜見陳興良：《不符合法令運營罪范圍的擴大及其限制——以行政允許為視角的考核》,《法學家》2021年第2期,第56-71頁。

[52]拜見王某不符合法令捕撈水產物案,湖北省武漢市蔡甸區國民法院（2020）鄂0114刑初405號刑事附帶平包養網易近事判決書。

[53]拜見陳迪文、陳姜爾不符合法令捕撈水產物案,湖北省陽新縣國民法院（2021）鄂0222刑初305號刑事判決書。

[54]拜見苗連營：《稅收法定視域中的處所稅收立法權》,《中法律王法公法學》2016年第4期,第173頁。

[55]拜見張守文：《論稅收法定主義》,《法學研討》1996年第6期,第59頁。

[56]拜見翁武耀：《再論稅收法定準繩及其在我國的落實》,《交年夜法學》2017年第1期,第139-140頁。

[57]《城鎮地盤應用稅暫行條例》第5條規則：“省、自治區、直轄市國民當局,應該在本條例第四條規則的稅額幅度內,依據市政扶植狀態、經濟繁華水平等前提,斷定所轄地域的實用稅額幅度。市、縣國民當局應該依據現實情形,將當地區地盤劃分為若干品級,在省、自治區、直轄市國民當局斷定的稅額幅度內,制訂響應的實用稅額尺度,報省、自治區、直轄市國民當局批準履行。第8條規則：“地盤應用稅按年盤算、分期交納。交納刻日由省、自治區、直轄市國民當局斷定。”

[58]《房產稅暫行條例》第6條規則：“除本條例第五條規則者包養網外,徵稅人徵稅確有艱苦的,可由省、自治區、直轄市國民當局斷定,按期減征或許免征房產稅。”第7條規則：“房產稅按年征收、分期交納。徵稅刻日由省、自治區、直轄市國民當局規則。”

[59]拜見李剛：《論情勢稅收法定主義的落實》,《稅務與經濟》2017年第1期,第79頁。

[60]拜見張婉蘇：《從稅收法定到稅收法治的實行進階——以進一個步驟落實稅收法定準繩為中間》,《法學研討》2023年第1期,第165頁。

[61]有學者考據,奧拓·邁耶在創建法令保存這個概念之初,并不是指只能由法令規則,而是指法令先定。拜見劉志鑫：《從法令保存到法令先定》,《中外法學》2022年第6期,第1649頁。但是,一向以來,中法律王法公法學界都是在只能由法令規則這種意義上應用法令保存的,《立法法》第8條羅列了11種只能由法令規則的事項,該條目也被視為中法律王法公法上的法令保存條目。本文便是在此種意義上應用法令保存概念。

[62]《湖南省實行〈中華國民共和領土地治理法〉措施》第30條第2款規則：“征搜集體扶植用地、青苗和地上附著物的詳細抵償尺度由設區的市、自治州國民當局依據省國民當局有關規則制訂。”

[63]拜見《國有地盤上衡宇征收與抵償條例》第18條、第20條、第23條。

[64]例如,《浙江省國有地盤上衡宇征收與抵償條例》第10條將停產破產喪失抵償尺度的制訂權交給了設區的市、縣（市、區）。據此,臺州市國民當局出臺了《關于公布椒江區國有地盤上衡宇征收搬家費、姑且安頓費及非室第衡宇征收形成的停產破產喪失抵償費尺度的告訴》（臺政函[2017]57號）。

[65]拜見梁鷹：《存案審查視角下處所立法“放水”題目切磋》,《處所立法研討》2021年第6期,第54-63頁。

[66]拜見楊登峰：《關于〈立法法〉修正的幾點看法——以迷信立法為中間》,《處所立法研討》2022年第包養網6期,第42頁。

[67]拜見王春業：《論我國立法被受權主體的擴容》,《政治與法令》2022年第9期,第19-20頁。

[68]詳細計劃可拜見王建學：《關于體系修正〈立法法〉改造立法受權條目的提出》,明德公法網, http://calaw.cn/article/default.asp?id=14848,比來拜訪時光[2023-02-13]。

[69]S.A.Smith,Sub-Delegation and Circulars,12 Modern Law Review 37,42 (1949).

[70]拜見王鍇：《合憲性、符合法規性、恰當性審查的差別與聯絡接觸》,《中法包養網律王法公法學》2019年第1期,第23頁。

[71]拜見盧超：《規范性文件附帶審查的司法窘境及其關鍵效能》,《比擬法研討》2020年第3期,第129-130頁；何海波：《論法院對規范性文件的附帶審查》,《中法律王法公法學》2021年第3期,第140頁。

 

陳明輝，法學博士，北京理工年夜學法學院助理傳授。

起源：《舉世法令評論》2023年第2期。